Wikipedia:AN.html



På den här sidan beslutar vi vilka artiklar som ska listas som utmärkta respektive bra artiklar, som utgör det bästa av Wikipedia. Innan en artikel nomineras här, kan artikeln få feedback genom att listas på Wikipedia:Detaljgranskning eller Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering.

När en artikel så småningom funnits vara utmärkt eller bra enligt praxis här på sidan, markera artikeln med {{utmärkt}} respektive {{Bra}}, så får den en stjärna i högra överkanten och läggs in i rätt kategori.

Användare som nominerar en artikel bör känna till kriterierna, och kontrollera att artikeln möter dessa, och de som röstar förväntas komma med konstruktiva synpunkter på artikeln.

redigera Nominera en artikel

Innan du nominerar en artikel, läs igenom Wikipedia:Vad en utvald artikel är och överväg om artikeln uppfyller kriterierna.

Du har möjlighet att anmäla artikeln till Wikipedia:Detaljgranskning eller Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering för att få ett omdöme om artikeln. Detta kan innebära att småfel du inte har upptäckt kan rättas. Använd gärna denna möjlighet så att andra inte röstar emot din nominering enbart på grund av saker som kunde ha rättats i tid.

Nominatorn har rätt att dra tillbaka nomineringen för att åtgärda brister i artikeln som skulle kunna ha rättats i tid.

• Lägg in mallen {{Nominerad till utvald}} överst i artikeln du vill nominera.
• Klistra in texten nedan på denna sida och fyll i artikelns namn och skriv en motivering.

=== [[Skriv artikelns namn här]] ===
<small>''Nominerad av ~~~~</small>
Skriv din motivering här!

'''Stödjer för utmärkt'''

'''Stödjer för bra'''

'''Stödjer ej'''

'''Diskussion'''<br />

</div>
----

redigera Att rösta

När du röstar, motivera gärna ditt ställningstagande. Det är inget krav, men en omotiverad röst läggs det i allmänhet ganska liten vikt vid, och den person som sedan avslutar diskussionen vet inte varför användaren röstat som den har gjort.

När konsensus upplevs vara uppnådd, utifrån relevanta och aktuella åsikter, finns det mallar och stöd här för "stjärndekoration" eller dess motsats. Dessa olika mallar innehåller ett antal vanligt förekommande bedömningssituationer, där konsensus generellt kan upplevas. Mallarna inbegriper också en kod som kan rama in en urklippt bedömning, som brukar sparas på artikelns diskussion, som förklarar och bevarar de tankegångar som gett artikeln dess nuvarande status.

De standardsituationer som mallarna stödjer är givetvis inte de enda sätten, men de ger en idé om inarbetad praxis samt om den vanliga tiden för processen. Skulle det finnas behov av en förlängning av bedömningstiden, är det bara att vänta med avsluta bedömningen, då artikeln tjänar på en hållbar bedömning.

• För att mallens blå ram ska avslutas på artikelns diskussion, krävs det att koden </div> avslutar det hela.

redigera Riktlinjer för bedömning

• Den som nominerar en artikel saknar rösträtt för denna artikel, och har rätt att dra tillbaka nomineringen för att åtgärda brister i artikeln som skulle kunna ha rättats i tid.
• Ange en relevant motivering till din nominering.
• Endast användare som var registrerade vid nomineringstillfället har rösträtt.
• Motivera gärna ditt ställningstagande också vid röstning. Det är inget krav, men en omotiverad röst läggs det i allmänhet ganska liten vikt vid, och den person som sedan avslutar diskussionen vet inte varför användaren röstat som den har gjort.

En nominerad artikel blir utmärkt om den har:

• Varit nominerad i minst tre veckor och
• fått minst fem utmärkt-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, eller:
• Att den efter två veckor fått enbart och minst fem utmärkt-röster.

En nominerad artikel blir bra om den har:

• Varit nominerad i minst tre veckor och
• fått minst fem utmärkt- eller bra-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, eller:
• Att den efter två veckor fått minst tre bra-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, och inga stödjer ej-röster.

En nominerad artikel stryks från röstlistan om den:

• Efter minst fyra veckor inte blivit antagen eller:
• Efter minst två veckor har minst 1/2 stödjer ej-röster eller:
• Efter minst en vecka har fått minst fem stödjer ej-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, eller:
• Efter minst två dagar har fått minst fem stödjer ej-röster, vilka utgör minst 3/4 av det totala antalet röster.

redigera Nomineringar

redigera Stängselnämnden

Nominerad av Ace90 27 november 2008 kl. 16.32 (CET)

En källbelagd, välskriven och informativ rekommenderad artikel som gott kan uppgraderas till bra. Lite undrar jag om e-post-källorna blir egen forskning, men som sagt så uppfyller nog artikeln överlag kraven för nivån bra.

Stödjer för utmärkt

Stödjer för bra

Stödjer ej

Diskussion

redigera Hurritiska

Nominerad av Ace90 25 november 2008 kl. 12.03 (CET)

Artikeln är innehållsrik, stabil och välskriven. Problemet är att den inte har några bilder, och dessutom har förlagan, en tysk artikel, endast "litteratur" och inte specifikt källor (detta gäller dock för nästan hela tyska wikipedia). Den tyska artikeln är dock utmärkt. Jag föreslår att vi litar så pass mycket på tyskarna att vi väljer artikeln till bra här. Det vore synd om en så omfattande artikel endast kunde bli rekommenderad.

Stödjer för utmärkt

Stödjer för bra

1. Markus a 30 november 2008 kl. 12.45 (CET) Bilder är svårt att hitta relevanta i språkartiklar, se Vietnamesiska som är utmärkt.

Stödjer ej

Diskussion

redigera Astronomi

Nominerad av Njaelkies Lea (d) 21 november 2008 kl. 17.16 (CET)

Artikeln är heltäckande, väl källbelagd och ger en god översikt och introduktion till ämnet astronomi. En tidigare nominering gjordes i februari men drogs tillbaka, främst på grund av kvarvarande språkproblem från översättningen. Sedan dess har en omfattande puts och förenkling av språket gjorts av flera användare, påpekade brister har åtgärdats och flera nya kompletterande avsnitt har lagts till. Artikeln bygger huvudsakligen på artiklar från engelska Wikipedia och är en av Wikipedias basartiklar.

Stödjer för utmärkt

1. D.O.G. 22 november 2008 kl. 17.16 (CET) Omfattande om olika sorters astronomi och artiklar om den, verkar heltäckande
2. Ace90 25 november 2008 kl. 11.48 (CET) Perfekt vad gäller omfattning och struktur. Har fått mycket uppmärksamhet och genomgång, men fortfarande hittar man småfel här och där. Detta hindrar knappast artikeln från att bli utmärkt dock.
3. Elfsborgarn_disk.^↔ 28 november 2008 kl. 23.33 (CET) Mycket bra artikel med många "fördjupnings" artiklar.
4. Brallan 29 november 2008 kl. 01.24 (CET) Som ovanstående
5. Sòfokles 30 november 2008 kl. 23.48 (CET) Som ovanstående.
6. Poxnar 1 december 2008 kl. 15.56 (CET) Som ovanstående.

Stödjer för bra

Stödjer ej

Diskussion

redigera Kejsarpingvin

Nominerad av Yvwv [y'vov] 19 november 2008 kl. 18.44 (CET)

Baserad på utmärkt artikel på enwiki. Från WP:AIVPN.

Stödjer för utmärkt

1. Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 20 november 2008 kl. 08.15 (CET) Jag blev riktig glad när jag hittade 2-3 saker som gick att förbättra men egentligen var texten redan förut utmärkt. Dessa punkter som är märkt med {{kb}} är egentligen obetydlig. Den enda mening som kan skrivas mindre vardaglig är: Pingvinhonan återvänder när som helst från kläckningen till tio dagar senare, från mitten av juli till början av augusti. – men själv kommer jag inte på en bättre lösning.
2. Markus a 20 november 2008 kl. 15.48 (CET). Tyckte också att artikeln förtjänar utmärkt.
3. Cottafava 20 november 2008 kl. 23.54 (CET)
4. D.O.G. 22 november 2008 kl. 17.16 (CET)
5. Poxnar 30 november 2008 kl. 15.08 (CET)

Stödjer för bra

1. Ace90 25 november 2008 kl. 11.46 (CET) KB-mallar bör nog åtgärdas för utmärkt status. Även om de nog i detta fall säkert mest beror på att författaren är väldigt noggrann med fakta.
2. Ankara 28 november 2008 kl. 09.36 (CET) bra artikel, dock skulle jag gärna sett att avsnittet om fågels status idag, samt att språket kunde förenklas något.

Stödjer ej

Diskussion

Några småsaker bara. Första meningen upprepning av ordet 'arten' (?). I andra stycket ett kommatecken efter krill. Ngt kommatecken för mycket på ngt annat ställe också. Markus a 20 november 2008 kl. 15.48 (CET)

Jag har tagit bort det överflödiga 'arten' i första meningen. Kommatecknet efter 'krill' ska vara där, eftersom krill är kräftdjur, men bläckfiskar inte är det./Nicke L 20 november 2008 kl. 18.15 (CET)

Trots artikeln är väldigt bra bär det emot att utnämna en artikel till utmärkt som är märkt med flera {{kb}}. Finns det ingen källa för ex att isen inte är tillräckligt stark för att bära pingvinerna förrän i april, vilket står under häckning? Jag undrar även över ett annat påstående märkt {{kb}}. I inledningen står det att "Honan lägger ett enda ägg, som ruvas av hanen medan honan återvänder till havet för att söka efter föda.". Under häckning står: "Det vanligaste är att kejsarpingvinen föder upp en unge per häckningsperiod, men det är möjligt för dem att få två ägg per gång.{{kb}}". Det påståendet motsäger inledningen. Vad stämmer? Suz 21 november 2008 kl. 14.56 (CET)

Jag anatar att det ska tilläggas "vanligen" i inledningen - två ägg är ett undantagsfall. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 21 november 2008 kl. 16.58 (CET)

Jag har skrivit en fråga på artikelns diskussionsforum ang predatorer. Jag tyckte att frågan passade bättre där än här. --AHA 25 november 2008 kl. 11.21 (CET)

redigera Kyrkklocka

Nominerad av Cottafava 18 november 2008 kl. 02.18 (CET)

Välskriven, uttömmande artikel. Källbelagd och bra illustrerad.

Stödjer för utmärkt

Stödjer för bra

1. Ace90 18 november 2008 kl. 16.18 (CET) Artikeln har förbättrats mycket sedan den förra nomineringen. Den har legat länge på WP:AIVPN. Dock så kan nog språket ännu filas på, och till exempel förhållandet till klocka kunde ännu vidare definieras. Jag flyttade en mening som jag antar hade kommit fel? Dock ser jag ingen vettig orsak till varför artikeln inte skulle uppfylla kraven för nivå två (bra), och hoppas att artikeln får denna status.
2. Stiwed 19 november 2008 kl. 14.15 (CET) En välskriven och välillustrerad artikel.

Stödjer ej

1. B****n 18 november 2008 kl. 11.04 (CET) Ändrar min röst till "Stödjer för bra" om stycket "De största klockorna i världen och i Europa" tas bort. Ändrar mig på denna punkt, Se motivering under diskussion.
2. --Ankara 1 december 2008 kl. 17.16 (CET)

Diskussion
En välskriven artikel. Jag saknar dock källor för vissa betydelsefulla uppgifter som inte kan anses som mer allmänt kända eller lätt verifierbara, exempelvis uppgiften att klockor togs i bruk inom kristendom cirka år 535. Vidare tycker jag att stycket "De största klockorna i världen och i Europa" inte har i artikel att göra. Stycket har inte någon särskild koppling till användning inom kristendomen. /B****n 18 november 2008 kl. 11.04 (CET)

När jag jämför artikeln kyrkklocka med artikeln klocka, slår det mig att en del information är dubblerad och att en hel del av det som idag står under kyrkklocka inte har någon direkt kyrklig koppling och därför borde föyttas över till den mer allmänna artikeln om klockor. Det gäller framför allt de mer tekniska delarna av artikeln. Artiekln i sig är välskriven, men den passar inte riktigt in i strukturen. Jag kan därför inte se att artikeln kan klassas som utmärkt eller bra f.n. /B****n 18 november 2008 kl. 11.13 (CET)

Detta om år 535 är funnet i Gustavi domkyrkas klockor av Erik Larsson. Artiklarna klocka och kyrkklocka är så uppdelade som de kan bli enligt min mening, är det ett problem att listan dubbleras? De tekniska delarna gäller delvis den västerländska formen, detta bör vara under kyrkklocka. Jag tycker listan är relevant eftersom listorna gäller även kyrkklockor.--D.O.G. 18 november 2008 kl. 14.43 (CET)

Ska vi dela upp ytterligare enligt B****ns förslag? Finns ett konkret förslag hur vi ska göra?--D.O.G. 18 november 2008 kl. 16.23 (CET)

Jag har nu läst artikeln grundligt och har många kommentarer. Jag vill börja med att säga att jag tycker att artikeln är väldigt intressant och välskriven och att det inte skulle kännas fantastiskt bra att kunna få upp den till bra- eller utmärktnivå. Jag tror inte att det är så mycket jobb kvar, även om min punktlista nedan kan se avskräckande ut. En del av mina funderingar skulle jag självklart själv kunna åtgärda men eftersom en del ingrepp är av det större slaget, samt att artikeln är nominerad, tar jag upp dem här.

• Jag instämmer med B****n i att mycket av det som står i aritkeln snarare verkar höra hemma i artikeln klocka. Exempel på detta finns under tillverkning, material och stämning där de tre sista underrubrikerna förefaller handla om klockor i allmänhet, likaså delar under form och struktur.
• Jag har flera funderingar kring inledningen. En hel omarbetning av denna skulle vara på sin plats, där bland annat följande beaktas: Inledningen bör sammanfatta artikeln så att man redan genom att läsa inledningen får en god överblick av artikeln, därmed är inte heller hänvisningar till nedanstående text, som dagens (om legeringen, form med mera, se nedan), vara nödvändiga, eftersom hela inledningen ska vara en sammanfattning
• Såväl i första meningen som på andra ställen används ordet Västvärlden. Det är ett ganska diffust begrepp som kan defineras på många olika sätt. För att artikeln ska uppnå utmärkt skulle jag föredra om användande av ett bättre specificerat begrepp där det är möjligt.
• Andra meningen i inledningen är idag: "— Mer om klockors användning före kristendomen och i andra religioner, till exempel i Orienten, finns i artikeln klocka, liksom även mer om klockans användning inom många andra områden än inom religionerna." Två funderingar; varför används långt tankesträck? Och som jag läser artikeln tolkar jag att "Orienten" skulle vara en annan religion?
• Rubriken Klockans användning inom andra områden är första underrubriken i en artikeln om kyrkklocka. Artikeln bör handla om just kyrkklockor och artikeln klocka bör, som tidigare nämnts handla om andra användningsområden. Däremot tycker jag att den profana användningen av kyrkklocka hör hemma i artikeln. Dock ej kommentarerna om vällingklocka då det förefaller vara en klocka utan koppling till kyrka eller kyrkobyggnad, vilket jag uppfattar som definitionen av kyrkklocka.
• I inledningen till Historia hänvisas dubbelt till aritkeln Kyrkklockans_historia. Tänk även på globalt perspektiv
• Formuleringen "Prydnader läggs sedan till alltmer på klockans mantelyta och det är ornament, vapenmärken, symboler, såsom korset, duvan med oljekvisten, lammet med korsfanan, sigill, mynt, vallfärdsmärken, ja till och med under senare medeltid skämtbilder." känns oencyklopedisk
• Fotnot 6 är felaktig.
• Jag räknade snabbt till 36 parenteser. Jag har inte stenkoll på var det är nödvändigt med parenteser, men det går säkert att formulera om och/eller ta bort vissa parenteser för att göra artikeln mer lättläst. Jag hittar direkt ett exempel: "En sådan form är fördelaktigast för att frambringa en starkare, länge eftertonande klang (efterklang) ur metallen."

Suz 21 november 2008 kl. 15.41 (CET)

• Orienten behöver inte intolkas som att ha något att göra med religion. Har du några bättre begrepp än Västvärlden och Orienten? Orienten fick jag från Erik Larsson en av källorna, men Asien är nog ett bättre begrepp. Långt tankestreck används för att hänvisningen ska avskiljas tydligare, men det går väl bra utan också.
• Flytta gärna över till artikeln klocka, men kom ihåg att stämning och tillverkning kan skilja sig åt. Jag vet inte om klockor stäms i Asien. Det finns ostämda klockor även i Västvärlden, kallade jungfruklockor (se källor i artikeln Great Paul)
• Ta gärna bort den dubbla hänvisningen, jag kommer inte ihåg hur den kom till, men det var väl en tidigare uppdelning av historien i Sverige och generellt. Det kan ha varit med tanke på globalt perspektiv.
• Meningen "Prydnader..." är hämtad från Nordisk Familjebok och bör vara encyklopedisk.
• Parenteser tycker jag är användbara, men finns det någon bättre formulering, så gärna för mig.

Jag vill också poängtera att det finns mer att lägga till från Nordisk Familjebok på runeberg.org, som har en utförlig artikel om klockor.--D.O.G. 22 november 2008 kl. 16.42 (CET)

redigera Slaget vid Gebora

Nominerad av Cottafava 18 november 2008 kl. 02.10 (CET)

Nominerad efter språkvård av Nicke L. Bra, källbelagd artikel med användarvänlig layout och flera illustrationer.

Stödjer för utmärkt

1. Grundin 21 november 2008 kl. 17.58 (CET) Artikeln är så omfattande och välskriven och välbelagd med källor att den kan anses som utmärkt.

Stödjer för bra

1. Ace90 20 november 2008 kl. 08.25 (CET) Översättning av en engelsk featured article, men artikel om själva kriget finns inte på svenska. Det finns ännu språkfel i artikeln, och en bild är på engelska.
2. D.O.G. 22 november 2008 kl. 17.16 (CET)

Stödjer ej

Diskussion
Har inte läst artikeln tillräckligt grundligt för att våga lägga en röst, men jag har en fundering. Har artikelförfattaren kontrollerat alla källor eller bara översatt de engelska? Suz 21 november 2008 kl. 15.42 (CET)

Jag tror inte det är en alltför vågad gissning att källorna helt enkelt har förts över, vilket är väldigt vanligt bland de utvalda artiklarna. Njaelkies Lea (d) 21 november 2008 kl. 15.56 (CET)

Som Njaelkies Lea skriver sa har jag inte kontrollerat alla kallorna. Daremot har jag diskuterat med hudvudforfattaren pa en.Wikipedia om nagra oklarheter och denne kunde svara overtygande. Den engelska forfattaren i fraga ar en mycket serios anvandare pa en.Wikipedia och jag tror inte att nagra oklarheter foreligger. Daremot borde det kanske fortydligas pa kallorna. Ska se om jag kan fixa det senare till veckan.

Ace: Bade jag och NickeL har noggrant last artikeln. Om det forfarande aterstar nagra sprakfel skulle det vara valdigt fint om du kunde atgarda dem da vi inte tycks kunna hitta igen dem. Man blir ju lite hemmablind. Det ar sjalvklart inget krav, men det skulle vara valdigt snallt! Bilden och en kortare artikel om kriget kommer forhoppningsvis inom den narmsta veckan. MVH Jopparn 29 november 2008 kl. 03.13 (CET)

Jag menade främst att när jag läste igenom artikeln hittade jag några fel som jag rättade. Därför finns det säkert ännu flera. Den andra orsaken till att jag röstade för bra är ju dock att det inte finns någon artikel om själva kriget. --Ace90 29 november 2008 kl. 12.24 (CET)

Jag har nu skapat en kortare artikel om Spanska självständighetskriget som ett komplement till artikeln. Kartan hinner jag tyvarr inte fixa till just nu, men en mojlighet ar ju att ta bort den tills dess att det atgardats (om dess narvaro forhindrar att artikeln uppnar utmarkt status). Jopparn 1 december 2008 kl. 22.51 (CET)

redigera Taltrast

Nominerad av Ace90 16 november 2008 kl. 14.47 (CET)

Översättning av en utmärkt engelsk artikel

Stödjer för utmärkt

1. Cottafava 18 november 2008 kl. 01.56 (CET) Kan inte hitta några större fel i artikeln. Välskriven, uttömmande, bra illustrerad och källbelagd. Rolig läsning under rubriken "Läte".
2. D.O.G. 22 november 2008 kl. 17.16 (CET) Verkar heltäckande

Stödjer för bra

Stödjer ej

Diskussion

redigera Kyros II

Nominerad av Ace90 16 november 2008 kl. 14.43 (CET)

Ett fint arbete - uttömmande, källbelagd och stabil (skrevs för över ett år sedan).

Stödjer för utmärkt

Stödjer för bra

Stödjer ej

1. Markus a 16 november 2008 kl. 19.11 (CET). En del som skulle behöva fixas. Lite oflyt i texten.
2. Cottafava 18 november 2008 kl. 01.53 (CET) Håller med Markus a.
3. D.O.G. 22 november 2008 kl. 17.16 (CET)

Diskussion

Funderade på att stödja för bra, men jag hittade mycket småfel. "född 576 f.Kr. alt. 590 f.Kr." som jag förstod det på engelska wiki så var det ngn gång mellan dessa årtal som han föddes, inte ett av dem. En parentes på vift. Ref 33 är död. Markus a 16 november 2008 kl. 19.14 (CET)

redigera Tjeckoslovakiens historia

Nominerad av Ace90 12 november 2008 kl. 20.54 (CET)

Välskriven, belagd med litteraturkällor utmärkta som fotnoter, mycket uttömmande. Sedan förra nomineringen har artikeln förbättrats radikalt, och moderartikeln Tjeckoslovakien har utökats vilket ger bättre sammanhang.

Stödjer för utmärkt

1. Cottafava 13 november 2008 kl. 22.30 (CET) Mycket bra artikel, välskriven. Det enda som stör är de många röda länkarna.
2. Marek Pola 15 november 2008 kl. 16.16 (CET) Mycket bra, klarar kraven utan vidare.
3. Obelix 16 november 2008 kl. 13.23 (CET)
4. Markus a 18 november 2008 kl. 15.28 (CET) Nästan felfri. Det enda jag lyckades hitta var i slutet av stycket "Frihetskamp" där många meningar började med 'den' och 'det'. Spännande läsning
5. Huggorm 19 november 2008 kl. 00.44 (CET)

Stödjer för bra

1. D.O.G. 23 november 2008 kl. 00.15 (CET) 22 november 2008 kl. 17.16 (CET)Saknar bild på republikens vapen vid grundandet

Stödjer ej

1. --Ankara 1 december 2008 kl. 14.22 (CET)
2. --AHA 3 december 2008 kl. 12.34 (CET) Instämmer med Ankara. Texten innehåller lite väl många besynnerliga meningar rent språkligt.

Diskussion
Ser bra ut efter en första snabbkoll. Något tydligare om skedet våren 1939 vore önskvärt. Jag återkommer. /rrohdin 18 november 2008 kl. 13.21 (CET)

Artikel är inte redo än, den kan bli bra men det återstår språkfix, det är mycket "Å ena" och "Å andra sidan", det finns motsättningar. De inledande styckena är nära en vinklad bild av den tyska befolkningen och händelserna som ledde fram till att områderna förde övers till Tyskland. Formuleringen "Särskilt tyskarna i Tjeckoslovakien var missnöjda vilket ledde till en politisk uppgörelse 1938, Münchenavtalet, vilket innebar att Sudetenland i väster inlemmades i Tyskland" är inte helt lyckad. Jag tror att strukturen också kan förbättras. Det är lite tråkigt att rösta ned en artikel som har stor potential, men den är inte redo än och bör nomieras igen när bristerna är åtgärdade --Ankara 1 december 2008 kl. 14.22 (CET)

redigera Textkritik

Nominerad av Ace90 11 november 2008 kl. 20.41 (CET)

Källbelagd, välskriven och omfattande

Stödjer för utmärkt

1. Cottafava 11 november 2008 kl. 20.46 (CET) Mycket välskriven och intressant artikel, kan inte finna några större fel på/i den.
2. Jalf17 15 november 2008 kl. 20.47 (CET)
3. Obelix 16 november 2008 kl. 13.23 (CET) Instämmer i nomineringsmotivering.
4. 22 november 2008 kl. 17.16 (CET)Verkar heltäckande —osignerat inlägg av D.O.G. (diskussion • bidrag)

Stödjer för bra

Stödjer ej

1. --Ankara 28 november 2008 kl. 01.20 (CET)

Diskussion
Saknar globalt perspektiv, artikeln motiverar inte varför det är så stort fokus på bibel, den nämner inte med ord textkritisk läsning av koranen. Balansens mellan nya och gamla testamentet förklaras inte, det framgår ingen motivering varför nya testamentet behandlas mer utförligt, dessutom tycks implikationerna av en textkritisk läsning av nya testamentet förminskas och artiklar tendera att argumentera när den jämför med platons texter (analysen av Platons text och ursprung är förövrigt grund). Möjligen kan en del av detta förklaras av att artikel är översatt av skribenter utan direkt kunskap om textkritik, men hursomhelst detta är en bedömning av artikelns kvalitet och den har brister som sagt.--Ankara 28 november 2008 kl. 01.20 (CET)

Artikeln har status GA på engelska wikipedia, den har varit nominerat för utmärkt men nyligen igen inte blivit det. jag hoppas kraven inte är mindre här--Ankara 28 november 2008 kl. 01.35 (CET)

Ja, kraven är naturligtvis lägre här, annars skulle vi få ett alltför litet antal utvalda artiklar och projektet skulle bli meningslöst. Om vi hade samma krav som engelska wikipedia skulle vi tvingas avnominera 80% av våra utvalda artiklar. Dessutom höjs det ibland röster för att kraven ytterligare borde sänkas här. --Ace90 29 november 2008 kl. 13.03 (CET)

Den typen av cirkelresonemang är föga övertygande, jag ser ingen orsak att vi skulle ha lägre krav här och konsekvenserna av att acceptera bristfälliga artiklar som utmärkta för wikipedias trovärdighet bör inte underskattas. I sak har du rätt på en punkt, riktlinjerna på svenska wikipedia är mindre stränga än på engelska. Det är ett problem, som gör det svårt att stoppa vinklade artiklar som den här. Artikeln uppfyller inte ett av de centrala kraven på de engelska riktlinjerna: "neutral: it presents views fairly and without bias". Den svenska tolkningen är väldigt vek, och i stort sett meningslös: "behandlar omstridda fakta på ett neutralt sätt med noggrant urval av referens".

Om vi tänker oss följande artikel:

"Pinochet var en Chilensk militär och polikterna och statschef 1973-1991 (ref). Under hans tid förbättrades den chilenska ekonomin kraftigt liksom landets relationer med Storbritannien och USA (ref)."

Artikel uppfyller helt de svenska reglerna för neutralitet, den har referenser och den behandlar inga kontroversiella fakta. Däremot är den väldigt selektiv, och väldigt vinklad och har en väldigt tydlig bias och bryter direkt mot de engelska riktlinjerna. Och nu vill tydligen deltagare här ytterligare urholka kriterierna. Det är oroväckande för wikipedias trovärdighet.

Bristande neutralitet i en artikel behöver inte komma från kontroversiella fakta, utan från vilket fokus artikel har och vilka fakta som redovisas, brister i den typen av neutralitet fångar inte de nuvarande riktlinjerna upp. Mvh --Ankara 1 december 2008 kl. 13.43 (CET)

Naturligtvis har svenska wikipedia samma riktlinjer som engelska vad gäller verifierbarhet. Det är bara det att väldigt få artiklar ligger nära den perfekta artikeln. Engelska wikipedia har flera artiklar som ligger nära målet om den perfekta artikeln, och kan ha högre krav på sina utmärkta artiklar. Här på svenska wikipedia skulle det motverka hela projektets syfte att ha samma krav, eftersom vi då endast skulle få 20-30 utmärkta artiklar, vilket nog är för lite. Ett ständigt återkommande diskussionsämne på bybrunnen är den redan nu låga andelen utmärkta artiklar. På vilket sätt är detta ett "cirkelresonemang"?

Din diskussion om Pinochet hör nog hemma någon annanstans. --Ace90 1 december 2008 kl. 16.26 (CET)

Du ger inte intryck att ha läst mitt inlägg, alternativt ha läst det men valt att svara på något annat. Jag diskuterade inte verifierbarhet eller Pinochet. Jag diskuterade de två uppenbart OLIKA skrivningarna på engelska och svenska wikipedia. De engelska reglerna nöjer sig inte med att med att behandla omstridda fakta på ett neutralt sätt, du kan skriva en otroligt PVO artikeln genom att selektivt välja ut verifierbara fakta (som exemplet med Pinochet visade). På engelska wikipedia är det ett grundläggande krav på en bra artikel att den "it presents views fairly and without bias", det är en väldigt stor skillnad. Cirkelresonemanget är uppenbart i ditt tidigare svar, vi har naturligtvis lägre krav för att vi måste ha lägre krav för annars vore det meningslöst. Jag tycker inte alls att det är naturligt, eller att vi skall ha lägre målsättningar än engelska wikipedia eller att Wikipedia skall lyfta fram bristfälliga artiklar som inte ens klarar grundkravet för en bra artikel på engelska wikipedia. Anledningen till att vi har få utmärkta artiklar är att artiklarna på svenska wikipedia ofta är bristfälliga, är kortare än jämförbara wikipedier och att nästan alla nya artiklar är korta och ofta har liten förmåga att locka fram förlängningar av andra användare. Jag tycker problemet är att det finns få riktigt bra artiklar, inte att wikipedia är för restriktiva med att ge stämpel utmärkt. Grundproblemet är inte griniga användare som jag, utan kvalitén på artiklarna--Ankara 1 december 2008 kl. 16.48 (CET)

Jag har satt en globalmall på artikeln, och motiverat det på sidans diskussion, det saknas helt information om för exempelvis arabisk och persisk texttolkning, det avsnitt om kritik mot textkritik som finns på tyska wikipedia är helt utelämnat, det förklaras inte det enorma fokusen på textkritik av nya testamentet framför andra källor. --Ankara 1 december 2008 kl. 17.04 (CET)

Angående den påstådda låga andelen utmärkta artiklar på svenska artiklar, låga i förhållande till vad? Engelska wikipedia har ungefär 0,10 procent utmärkta artiklar, och svenska wikipedia 0,075 om jag räknat rätt. Den skillnaden är inte så stor, och dessutom är artiklarna på engelska wikipedia längre.--Ankara 1 december 2008 kl. 17.30 (CET)

Om du tror att våra kriterier är baserade på ett cirkelresonemang har du nog missuppfattat denna sidas syfte. Det är inte ett cirkelresonemang att sätta kriterierna på en sådan nivå att vi får ett rimligt antal utmärkta och bra artiklar. Att däremot sätta kraven på wikipedia-artiklar överlag lägre för att svenska wikipedia har lägre kvalitet skulle kanske vara ett cirkelresonemang, men det är inte vad denna sida handlar om. Här bedömer vi som sagt inte om artiklarna är perfekta, utan om de är tillräckligt bra för att bli utvalda. Givetvis får du också själv vara med och forma vår praxis genom att rösta, och själv nominera de artiklar du tycker borde bli utvalda.

Dina skriverier om enskilda formuleringar i kriterierna tycker jag låter som hårklyveri, men om det intresserar dig, ta upp det på Wikipediadiskussion:Vad är en utvald artikel?. Att sätta in en varningsmall tycker jag är att agera demonstrativt och den engelska artikeln har ju heller ingen varningsmall. Det låga antalet utvalda artiklar (utmärkta och bra) är ett problem som länge diskuterats, bland annat i många diskussioner på bybrunnen. --Ace90 1 december 2008 kl. 18.02 (CET)

Vad är rimlig, och vad är syftet med utmärkta artiklar? Det är den frågan du borde borde ställa dig själv. Du verkar inte fundera på varför det skulle vara viktigt att det fanns en större grad utmärkta artiklar, det enda du kommer fram till är att det är viktigt därför att det är viktigt. Och inte heller vad du jämför med, skillnaden mellan andelen utmärkta på engelska och svenska wikipedia är försumbar (och förstålig med tanke på hur hög andel stubbar det finns på svenska wikipedia).

Glöm inte Wikipedia:Förutsätt att andra har goda avsikter, mitt enda syfte med att påpeka artikeln brister och motivera dem är att förbättra artikeln. Om vi åtgjärder dem kommer vi ha en mycket bättre artikel än den engelska, och en artikel redo för utmärkt. Nu har jag lagt till några avsnitt som bör vara med om artikel skall kunna bli utmärkt. Gör inte det här till en principfråga, hjälp till att förbättra artikeln istället. Mvh--Ankara 1 december 2008 kl. 18.18 (CET)

Jag talar inte för mig själv utan förklarar bara den praxis vi har här. På engelska wikipedia är en av 300 artiklar utvalda (featured eller good). På svenska wikipedia är samma siffra en av 800! Om vi ännu skulle införa lika strikta kriterier som på engelska wikipedia, skulle vi tvingas avnominera de flesta av våra artiklar och ha en bråkdel kvar. Det skulle vara helt orimligt. Dessutom höjs det som sagt hela tiden röster för att våra krav redan är "skyhöga". Jag brukar själv förespråka strikta krav, men det är konsensus som ska gälla.

Jag förstår inte ditt tal om "principfråga" - du röstade ju själv för "stödjer ej", trots att artikeln har statusen bra på engelska wikipedia? Det, och att märka artikeln med varningsmall, verkar rätt kompromisslöst i mitt tycke. --Ace90 1 december 2008 kl. 20.33 (CET)

Som en följd av att en diskussion har initierats har redan en process inletts på diskussionsidan för att strukturera om artikeln, och infoga en del av materialet i artikel om Textkritisk bibelforskning, en process som förefaller ha sin grund i att en del skribenter inklusive mig själv istället för att välja en ofullständig och vinklad artikel till utmärkt har valt att i enlighet med rekomendationerna här vara konstruktiva, och ge konkreta förbättringsidéer. Så där är jag nöjd.

Du kastar omkring ord som konsensus, du borde istället läsa hur konsensus uppnås: Vad gäller de själva artiklarna tas besluten genom redigerandet i själva artiklarna understött av diskussioner på diskussionssidor, i en process som kan beskrivas som konsensus-sökande (se: Wikipedia är ingen demokrati). Istället för att tala om konsensus som teori, borde du tillämpa det som praktik och delta i diskussion (både här och på diskussionssidan) istället för att använda begreppet i sig självt eller redogöra för wikipedias praxis som argument. Dina svar på det jag skrivet rör inte sakfrågan, utan är onödiga upplysningar om praxis och cirkelresonemang (därför att därför är det så därför). Jag skulle också rekomendera regel nummer 5 i wikipedias grundläggande policy, jag agerar i enlighet med den. Mvh--193.140.225.128 1 december 2008 kl. 20.49 (CET) (Skrev av misstag som oinloggad--Ankara 1 december 2008 kl. 21.16 (CET))

Om du väljer att vara konstruktiv har jag inget att invända emot.

Som jag sade tidigare, är du precis som alla välkomna att delta i bedömningarna och på så sätt skapa konsensus. Men nivån på våra krav, och det låga antalet utvalda artiklar, är inget som bara accepterats "därför". Det är något som har diskuterats i detalj i åratal. Nej, jag talar inte om sakfrågan, men det var nog snarare du som började diskutera kriterierna i allmänhet. --Ace90 1 december 2008 kl. 21.19 (CET)

redigera Utmärkt portal

• Läs igenom Wikipedia:Vad en utmärkt portal är och fundera på hur detta stämmer med portalen du vill nominera.
• Lägg in mallen Nominerad till utmärkt portal överst i artikeln du vill nominera. Klistra in följande: {{nominerad till utmärkt portal}}

==== [[Skriv portalens namn här]] ====
*Nominerad av ~~~~
*Motivering: Skriv motivering här!
*[[Wikipedia:Vad en utmärkt portal är|Riktlinjer]] för röstning.

'''Stödjer för utmärkt'''

'''Stödjer inte'''

'''Diskussion'''<br />

</div>
----

redigera Portal:Natur

• Nominerad av Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 22 november 2008 kl. 19.05 (CET)
• Motivering: Mycket snygg och klar strukturerad portal. Aktuell artikel, bild och "visste du att" styrs med någon slags slumpfunktion, om jag tolkar mina iakttagelser rätt. Portalen finns sedan juni – den är alltså stabil.
• Riktlinjer för röstning.

Stödjer för utmärkt

1. τolkemolkemoli 22 november 2008 kl. 19.24 (CET) Ser bra ut. Föredömligt snygg.
2. Njaelkies Lea (d) 1 december 2008 kl. 14.27 (CET) Ser bra ut, verkar innehållsrik och har i alla fall en aktiv användare som sköter om den.
3. D.O.G. 1 december 2008 kl. 17.16 (CET)
4. Holger.Ellgaard 3 december 2008 kl. 16.39 (CET), välgörande snygg layout
5. Kildor 3 december 2008 kl. 17.17 (CET) Kan bara instämma med föregående talare!

Stödjer inte

Diskussion
"Samarbete"-sektionen bör kanske plockas bort, eftersom Naturläran lagts ner (eller åtminstone lagts på is). Calandrella 22 november 2008 kl. 19.19 (CET)

Jag har tagit bort samarbetet nu. Skulle det vakna till liv senare kan det ju läggas tillbaka. -- JIESDEO 24 november 2008 kl. 14.37 (CET)

redigera Avnomineringar

redigera Före en avnominering

• I första hand ska författarna få en chans att åtgärda mindre brister. Om inte du är huvudförfattare till artikeln bör du kontakta de användare som har bidragit mest till artikeln. Ge konstruktiv kritik på artikelns diskussionssida, samt lista artikeln på Wikipedia:Artiklar i väntan på avnominering och placera {{AIVPAN}} på artikelns diskussionssida.

redigera Riktlinjer vid bedömning

• Motivera gärna ditt ställningstagande också vid röstning.
• Den som avnominerar en artikel saknar rösträtt för denna artikel.

• En avnominerad artikel behåller sin status om den:
  • Inte blivit borttagen efter tre veckor eller
  • efter minst två veckor har minst hälften och minst 5 röster på behåll eller
  • efter minst två dagar har minst 3/4 och minst 5 behåll-röster

• En avnominerad utmärkt artikel markeras som bra om den har:
  • Varit avnominerad i minst två veckor och
  • fått minst fem röster på markera som bra, och
  • dessa röster ihop med ta bort utgör minst 2/3 av det totala antalet röster eller
  • Att den, efter dessa två veckor, inte har några röster på behåll av totalt minst 5 röster.

• En avnominerad artikel tappar sin status om den har:
  • Varit avnominerad i minst två veckor och
  • fått övervägande och minst fem röster på ta bort och
  • dessa ta bort-röster utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.

redigera Avnominera en artikel

Klistra in den här mallen under rubriken "Avnominerade artiklar", och fyll i artikelnamn och motivering.

==== [[Skriv artikelns namn här]] ====
*Avnominerad av ~~~~
*Motivering: Skriv motivering här!
*[[Wikipedia:Vad en utvald artikel är#Röstning|Riktlinjer]] för röstning.

'''Ta bort'''

'''Behåll som utmärkt''' (utgår då artikeln är bra)

'''Markera som bra''' (ändra till "behåll som bra" om artikeln är det)

'''Diskussion'''<br/>

</div>
----

Ta bort artikeln från Wikipedia:Artiklar i väntan på avnominering

Markera på artikelns sida att den är avnominerad till en utvald artikel genom att lägga in: {{Avnominerad till utvald}}överst på sidan, samtidigt tas {{AIVPAN}} bort från artikelns diskussionssida.

redigera Avnominerade artiklar

redigera Borgarna i Calais

• Avnominerad av Ace90 1 december 2008 kl. 22.00 (CET)
• Motivering: En av de äldre utmärkta artiklarna som övervintrat och klarat sig från avnominering. Mycket vagt källhänvisad - externa länkar har fått tillägget "och källor". Klarar artikeln ens kraven för rekommenderad?
• Riktlinjer för röstning.

Ta bort

1. --Ankara 1 december 2008 kl. 22.31 (CET)artikeln är inte så dum, men det saknas källor och användaren som startade artikeln är evighetsblockerad så det verkar inte troligt att de dyker upp. artikeln skulle kanske, om någon person gick igenom det föregivna källmaterialet och lade dit fotnötter vara aktuell för bra. men i sitt nuvarande skick, ta bort.
2. --Grundin 4 december 2008 kl. 10.56 (CET) Eftersom artikeln saknar källor bör artikeln inte ens märkas som rekommenderad.
3. Njaelkies Lea (d) 4 december 2008 kl. 12.19 (CET) Enligt ovan. Skön nomineringsmotivering till utvald förresten.

Behåll som utmärkt

Markera som bra

Diskussion

redigera Playstation Portable

• Avnominerad av GhostRider ♠ 18 november 2008 kl. 12.56 (CET)
• Motivering: Rörig och plottrig artikel, varnar även läsaren för inaktuella uppgifter.
• Riktlinjer för röstning.

Ta bort

1. Ace90 18 november 2008 kl. 17.10 (CET) Har redan länge haft varningsmall
2. Cottafava 22 november 2008 kl. 02.24 (CET)
3. Herr X ^(D) 28 november 2008 kl. 10.18 (CET) Bör sänkas till rekommenderad i stället
4. Grundin 1 december 2008 kl. 09.03 (CET) Jag tycker också att den bör sänkas till Rekommenderad.

Behåll som utmärkt

1. -nothingman- 1 december 2008 kl. 09.43 (CET) Att artikeln innehåller uppdatera-mallen är givetvis inte bra men artikeln är fortfarande väldigt bra. Att några meningar inte är up-to-date ändrar inte det i min mening.

Markera som bra

1. Den fylliga artikeln är, i mina ögon, fortfarande bra. En del kan bli bättre, men väldigt mycket är stabilt.
   /Ronny 29 november 2008 kl. 14.14 (CET)

Diskussion
Vad exakt är det som behöver uppdateras? Mallen lades in här och jag hittar ingen motivering till den. /-nothingman- 19 november 2008 kl. 19.37 (CET)

Antagligen hela stycket om Nydesign av spelkonsolen som börjar med "Vid E3 2007, släppte Sony information om att de tänker lansera en ny version av Playstation Portable i september 2007". Styckena om förändringar och pris, borde kunna tas bort, då de finns i Slim-artikeln. –dMoberg 19 november 2008 kl. 20.44 (CET)

Prisinformation hör for the record inte hemma på Wikipedia. Sådana bör raderas helt och hållet. Wikipedia är inte pricerunner. /Grillo 22 november 2008 kl. 02.29 (CET)

Bra om man kollar innan man uttalar sig! Självklart kan prishistorik vara med i artikeln. /Grillo 22 november 2008 kl. 02.30 (CET)